八达岭老虎咬人案

2016年7月23日(农历2016年6月20日)，北京八达岭野生动物园老虎伤人事件。八达岭老虎咬人案2016年7月23日，北京八达岭野生动物园的东北虎园内发生一起老虎伤人事故，32岁的女游客赵丽(化名)中途下车，被老虎拖走，其母周某下车去追遭老虎撕咬。该事件造成周某死亡，赵丽受伤。因与动物园协商未果，近日，赵丽和父亲将八达岭野生动物园告上法庭，索赔共计154万余元。目前延庆法院已经立案。此外，死伤者家属和代理律师已于昨天下午在延庆法院提交申请，希望北京高院指定管辖此案，由非延庆的法院审理此案(据11月23日《北京青年报》)。北京八达岭野生动物园老虎伤人事件，可以说是今年最搅动舆情人性一件大事，随事件所带来关于尊重规则的讨论，也足以让很多道德乃至法制规章重新审视。长期以来，当个体或弱势逾越规则并付出惨重代价之后，舆论观点往往形成两大阵营，一是强调规则至上论，认为触碰或破坏规则就需要付出必要的代价，不值得怜悯和同情，这一论点在老虎伤人事件的讨论中表现尤为明显，尽管此次事件造成一死一伤的惨剧，很多网友非但没有对受害人表示同情，反而认为其是咎由自取甚至“活该”。另一观点则基于传统道德的角度，认为尽管受害者是因为不尊重规则造成，但“人命关天”，造成老虎伤人本身就说明野生动物园的管理存在问题，即使无责也不能无过，应当为“过失”承担相应的赔偿。而从事后官方的调查来看，也已经明确认定野生动物园一方没有责任，事故完全是由受害者一方不遵守园方规则造成，况且在事故发生后，园方也已经竭尽全力进行了施救，无论是事前、事中、事后，园方都已经全面履行了自己的职责，对老虎伤人事故不存在任何责任，尽管官方这一事故认定得到了社会的普遍认同，死伤者家属也承认自己存在“误判”和有不尊重规则之处，但并不认为园方就因此不承担责任，在协商赔偿无果之后，向法院提起诉讼，要求园方八达岭野生动物园赔偿死伤者各项损失共计154万元，并以园方主要股东之一是延庆区八达岭镇人民政府的国有独资企业，希望延庆法院能够予以回避；由中级人民法院或北京市高级人民法院指定管辖此案。显然，无论此案最终是否由延庆法院负责审理，相信这样一起引发全国人民关注的案件，都会引其审判法院的高度重视和审慎对待。我们需要关注的其实并不只是判决结果，对受害人依法行使的诉讼权利更需要给予充分尊重，但确实需要对此案可能涉及的“无责赔偿”进行一番探讨。尽管在商业保险中“无责不赔”饱受社会所诟病，但对于现实社会民事纠纷中的“无责不赔”往往却是因人而异，比如说，行人或自行车闯红灯被机动车撞伤乃至死亡，按交安法规定机动车不存在任何责任，但事实上几乎没有机动车驾驶员能够“全身而退”，无论通过调解还是法律诉讼，作为机动车一方注定都要承担一部分经济赔偿。而赔偿的额度往往还以双方“强弱”的差距呈现明显的不同，如果机动车一方属于“豪车”或具有相当经济实力，即便完全无责，作出过低赔偿依然会受到道德的质疑甚至谴责。尽管老虎伤人事件是因受害者不尊重规则引起，人们对其行为也纷纷谴责甚认为是“活该”，但毫无疑问，既是园方对此事件完全没有责任，如果不对其作出相应的补偿乃至赔偿，都很难摆脱社会道德的“评头论足”，况且在受害者住院抢救治疗期间，园方已经垫付了不菲的医疗费用，而这些费用更不可能因自己无责而退还。实际上这种基于传统道德的“弱势有理”，尽管与强调公平的现代法制规章明显存在矛盾，但依然左右着整个社会的思维，甚至包括执掌法律的司法机关乃至法院。双方对等“讲规则”，规则面前“弱势有理”，依然是处理某些棘手事件的“潜规则”，用坊间的话说就是“息事宁人”。就事论事而言，老虎伤人之所以引发舆论潮涌，就在于最近几年发生在旅游观光中的不尊重甚至破坏规则行为太多，而受到的处罚又太低，而老虎伤人让不尊重规则者付出死伤的代价，恰恰满足了一些人“恨之切”的心理，因此对于受害者家属提出高达154万元的诉讼请求，不少网友均表现出“不屑一顾”的态度，甚至认为如果这一诉讼请求得到满足，维护正常秩序的规则将会在法律面前“一败涂地”，从某种意义上来说，这种观点相对于规则面前“弱势有理”的传统认知有进步之处，但也仅是就事论事。如果受害者不是游园被虎所伤，而是由闯红灯或其他不尊重规则导致的伤害，这种“规则至上”的进步观念必然又逆转为“弱势有理”。在笔者看来，对于老虎伤人这一引发国人关注的案件，应当对“无责担当”进行法律上的明晰，既不能用是否赔偿或赔偿多少来作为责任认定或大小的标签，更要突出作为无责一方补偿上的道义担当，通俗的说即是不能“赔钱又输理”，相比起老虎伤人的受害家庭，八达岭野生动物园无疑具有较强的经济实力，但在已经被明确“无责”的情况下，无论基于调解还是判决给出多少“赔偿”，在法律上都应当明确不是园方的责任或是必须要付出的代价，这是法治意义上的公平体现，同样也是对生命以及传统价值观的尊重，在法律上明晰“无责担当”，既不是简单意义上的“息事宁人”，更不是“花钱免灾”，他同样也是尊重规则和对社会“正能量”的一项倡导。老虎伤人给受害者家庭已经造成的深重灾难，其教训足以让这个家庭世代铭记，园方有帮助的道义，却不是必须承担的责任和义务，在法律上明晰这一点，园方无论付出多少，体现的都是对社会的一种担当，是无愧更是坦荡。被咬女子回应几大疑点疑点1：进园前是否有被告知“自驾游览”的危险性?赵女士称，当时相关的工作人员并没有详细告知进园之后注意事项，而所谓的签“生死状”不过是园区让自驾游客签《自驾车入园游览车损责任协议书》，关于“生死状”的具体内容，赵某说自己是并不清楚的。记者亲测：八达岭野生动物园入门票购票后，记者驾车驶入园区，工作人员从车窗递进协议书签名，整个过程不到三分钟。随后工作人员递给记者一张纸条，上面写着“六严禁”：“严禁投食、严禁下车、有问题按喇叭……”疑点2：为什么下车?视频显示，当时赵女士从车上下来，走到车头前面被老虎叼走，赵女士说，当时他们以为到了安全区，要换着开，因此我才下车，如果仔细看视频可以看出来，我快走到主驾驶位置的时候，我丈夫已经把车门打开了，这说明我们确实是在车里商量好了。疑点3：猛兽区是否有明确指示牌?赵女士称，事发的东北虎区外确实有指示牌标明“禁止下车”，但是在行驶30米之后，一直未发现相关警示牌和老虎。而且东北虎区构造不同于其他猛兽区的“直进直出”，而是呈一个“U型进出口”，当时赵某并不肯定已经离开，随即再往前开了几米，发现右前方停着一辆救援车和在休闲区出现过的“铁栅栏”。误判已经离开东北虎区。八达岭野生动物园出入口疑点4：丈夫为什么很快开车离开?视频显示，事发之后赵女士的丈夫很快就开车离开，对此，赵女士说，当时看到她跟母亲被老虎叼走，丈夫想要下车寻求帮助，但因为附近的山上还有老虎，救援人员说不敢下来。因为怕丈夫也被叼走，救援人员说丈夫车停在事发车道上影响了救援车，所以让他赶快开走。疑点5：老虎把你们叼离了多远?视频显示，赵女士先是被老虎叼走，随后她的母亲下车想要救人，也被老虎叼走，赵女士称，当时老虎并没有把我们叼多远，就隔着视频里的那条马路，大概有10多米远的距离。疑点6：救援人员用被子抬出来两个人，哪个是您?赵女士说，他们后来看了好多次，但因为用被子盖着，他们也看不出来哪个是自己，哪个是母亲。被抬出来的时候，自己已经完全没有知觉了。疑点7：视频里的巡逻车援助时做了什么?视频显示，多辆巡逻车前来处理突发情况，赵女士称，当时老公曾经希望救援人员可以施救，但是救援人员并没有下车，只是在踩油门、按喇叭，想要吓走老虎，所以视频里救援车才一直在晃来晃去。当事人亲述被虎叼走细节回应质疑“被老虎咬到时回头看了一眼”赵珩说事发那天，刚开始在老虎园开车的过程中他们并没有看到老虎，孩子甚至还问为什么没有老虎，因为晕车她就想下车跟丈夫换着开，下车后刚关上车门，她就觉得有东西搭上了自己的肩膀，她甚至还往后看了一眼，以后的事情她就不知道了。后来她问过丈夫当时是什么情况，丈夫告诉她，看到自己被老虎撕咬，她的母亲赶紧下车想要施救，但是也被老虎拖走。“出门戴口罩怕伤疤吓到人”之后，赵珩在医院的ICU里待了10天左右，出院后便一直在家中养伤。她虽然保住了性命，但全身上下却多处受伤，最重的是脸颊到下巴的一道长约20厘米的伤痕，这道伤痕让她每次出门都必须要戴上口罩，怕伤疤吓到别人，但即使戴上口罩也能看到她脸部两侧红色的伤痕。“母亲过世我会后悔一辈子”在医院的那段时间，因为怕她情绪受影响，家人并没有把母亲身亡的消息告诉她，但在出院4天后她还是知道到了消息，她自己也不知道自己为这个哭过多少次，她说她特别后悔和自责。“以后还会去别的动物园玩”对于指责她不遵守规则的声音，赵珩说在这点上她承认他们在事发时候确实有错误，并没有仔细观察周边的环境，看到周围有车停了就以为到了安全区域，但仅仅因为这样就把所有的错误归到他们身上这并不公平，“每个人都有犯错的时候，我们已经付出了一死一重伤的代价，还要我们怎么样呢?”对于以后还会不会去动物园，赵珩说还会去，但是可能要很久以后，他们一家人都需要时间去慢慢平复受到的伤害，“会带着孩子再去动物园，但不会再去八达岭动物园了，会选择去外地的一些动物园。”近年野生动物园动物伤人事件2012年10月27日，游客刘女士在八达岭野生动物园自驾车游玩，途经野生动物园华南虎区域时，刘女士下车去洗手间。回车途中，刘女士被突然出现的老虎扑倒，脸部遭到撕咬。2013年12月17日，上海动物园繁殖场，一饲养员在打扫虎笼时，不幸被华南虎咬死。2014年8月28日，八达岭野生动物园孟加拉虎园区一名巡逻员被老虎咬伤后送至医院，经抢救无效不幸身亡。2015年8月12日，秦皇岛野生动物园发生一起老虎伤人事件，一名女性游客在白虎园区参观时自行下车，遭到老虎攻击受伤，被送往医院后，经抢救无效死亡。2016年3月3日，八达岭野生动物园一名园区动管部经理在大象馆内死亡。有员工称，因大象处于发情期，经理在给大象喂食、打扫象舍时，遭大象踩踏致死。