邶氏起源及历史

  邶姓是中华姓氏之一，读音作bèi(ㄅㄟˋ)。《郑通志·氏族略》收载，其注云：“亦作‘鄁’，亦作‘背’，即商都也。武王伐纣，分其地为‘三监’，自纣城而东谓之邶。漕，邶地也，封纣子武庚於此，以霍叔尹之。及三监叛，周公伐之，而并其地为卫。邶国往往自此亡矣，子孙以国为氏。”邶姓现今人口不足千人，排在三千四百二十八位。

【得姓始祖】

  (暂缺)

【起源源流】

  单一源流

  源于古邶国，出自上古商朝大夫北伯的封地，属于以国名为氏。

  传说，上古时期，有一北伯，为商王朝时期的大夫，其封地在商都朝歌以北，因称邶国。

  公元前十一世纪，周武王姬发伐纣灭商，在建立西周王朝之后，将今河北邯郸至黄河以北的河南新乡地区分别划属邶国、鄘国，归于周武王的八弟霍叔(姬处)和三弟管叔(姬鲜)的封地境内。当初商纣王的儿子武庚禄父以及原殷商王朝的一些旧贵族也分别居住在邶国和鄘国，由管叔、五弟蔡叔(姬度)、以及霍叔负责看管，这三人被称为“三监”。

  在周武王病逝之后，其子周成王姬诵在公元前1103年继位，因为年仅十二岁，便由其四叔周公姬旦、九叔召公姬奭联合辅佐摄政。但管叔、蔡叔、霍叔等人素与周公旦、召公奭不和，又嫉妒周公旦和召公奭的摄政，于是便勾结武庚，召集殷商旧贵族们以及东夷、淮夷联合起来发动了一场叛乱，史称“管蔡之乱”、“武庚之乱”、“三监之乱”，当时的邶国也积极参与其中。

  这场叛乱历经三年之久，最终被周公旦大力镇压下去，邶国的封号因此被撤消了，霍叔之国所属邯郸地区的殷商遗民七族(陶氏、施氏、繁氏、祺氏、樊氏、饥氏、终葵氏)被周公旦封给了九弟康叔(姬封)，使这七族商遗民成为了康叔的属民，康叔后来建都于朝歌(今河南淇县)，国号卫。从此，邶国成为卫国的一个中心邑地，后世因此又称卫国为“邶卫”。

  关于商王朝时期的大夫北伯之封地邶国故址的确切所在，众说纷纭：

  一说，是在今北京市房山区至河北省涞水县一带。考古工作者曾在涞水县张家洼村发掘出土有十多件“北伯”青铜器，因此著名的晚清学者王国维认为，这一地区就是《诗经》中所说的邶国之地。

  二说，是在汉水流域以西的今湖北省荆州市一带。1961年，考古工作者曾在古江陵万城故址发掘出土了西周早期的青铜器十七件，分别有簋、鼎、戈、觚、爵、尊、觯、卣等，其中九件上有铭文，文中即有“邶子”、“邶祚”的字样，因此一些学者认为这些当属邶国的遗物，因此这一地区应为古邶国之地。

  三说，是在今河南省鹤壁市淇县以北一带地区。此说是依据春秋初期霍叔的封邑范围来推测的，这在史籍《说文》中也有记载：“邶，古商邑，自河内朝歌以北是也。”朝歌在今淇县境内，邶国的位置当在更北，即应在今河南省安阳市至河北省邯郸市之间一带地区。

  四说，周初的邶国有两个：一是自商以来就存在的古国，即金文之邶，在河北涞水流域，与朝歌接壤;另一是河内之邶，系周武王分割商王畿而封予武庚落居者。后来，涞水之邶被并入了召公奭的燕国，而河内之邶则并入了卫国。近世以来，学者们关于邶国地望的争论，或说在河北，或说在河南，皆由不知邶国有二所致。

  ……等等。实在是有待进一步考证。

  在原商末邶国国民中，以及原霍叔之邶国所属的邶国族人中，多有以故国之名为姓氏者，称邶氏，后多省笔简改为北氏，世代相传至今，是非常古老的姓氏之一。

【迁徙分布】

  (暂缺)

【郡望堂号】

  (暂缺)

【楹联典故】

  (暂缺)

  【典故轶事】

  关于“邶”，在典籍《说文解字》中记载：“邶，古商邑，自河内朝歌以北是也。”

  但在1961年，人们于汉水流域以西的江陵万城出土了西周早期青铜器十七件，有簋、鼎、戈、觚、爵、尊、觯、卣等。其中九件有铭文，文中“邶子”、“邶柞”字样，当为邶国的遗物。

  邶国之地，在西周早期属卫国，后在春秋时期属晋国之东阳地。战国时期，先属赵国，为赵王畿中牟之属地;后属魏国。在战国晚期，魏信陵君无忌窈符救赵、杀大将晋鄙之事，就发生在原邶国。原邶国之地在后来在1995年出土有一种半两青铜钱，属于战国时期的“秦半两”，但孔方较秦半两为小，古币收藏爱好者也称其为“邶币”。

  著名清朝学者王国维曾在《邶伯器跋》一文中提出“燕即邶”的观点，在当时的史学界引起了很大反响，许多学者尊信王国维之说，燕国与邶国的关系问题，就成为了燕国史研究中的一个重要课题。

  燕国是自商朝以来就存在的古国，周武王灭商以后，在古燕国的旧地上重新封建了姬姓的燕国，这一点已经是史学界的共识。而与燕国相近的周朝初期的邶国，也是一个自商朝以来就存在的古国，它应该是殷墟卜辞所说的北方。例如在古籍《卑》中记载：“于北方擒?”在《怀特》中记载：“于北方乎南飨?”在《合集》中记载：“辛亥卜，北方其出?”“庚寅贞，王其征北方”，在《屯南》中记载：“……寅贞，王……北方惟……伐，令屠……方。”

  上述卜辞，依据传统分期方法，《卑》、《怀特》属于三期廪辛、康丁时期，《合集》、《屯南》条属于四期武乙、文丁时期。其所说的“北方”即是名北的方国。

  学者陈梦家说“北方其出”的北方“可能指北地的方国”，是不对的。因为与北方同例的刀方、呈方、土方等既是独立的方国，而不能说成是刀地的方国、呈地的方国、土地的方国，则北方也不能是指北地的方国，而应是指独立的方国。当然，在殷墟卜辞中，北方有时也用来泛指北地的方位，如“北方受禾?”“北方其出?”“土方出□”等辞例完全一致。而刀、呈、土等方即为方国名，那么，北方也应该是方国名。陈梦家在《殷墟卜辞综述》一书中已认识到了“北方”的存在，并举“辛亥卜，北方其出”一条为例。但是，他又做出了颇为犹疑的判断，说：“‘北方’可能指北地的方国，犹如后世的朔方;也可能是北方，与周初的北国(即邶)有关。”“辛亥卜，内贞：帝于北方曰伏风。”等辞即其例。

  但是，在卜辞中，凡指东、西、南、北等方位的辞，更多的是用“土”字表示，这就是为大家所熟知的“东土、南土、西土、北土”等四土。这种习惯用语直到周朝时期仍然存在，如《左传·昭公九年》记载周大夫詹桓伯说：“我自夏以后稷，魏、骀、芮、岐、毕，吾西土也。及武王克商，蒲姑、商奄，吾东土也;巴、濮、楚、邓，吾南土也;肃慎、燕、亳，吾北土也。”所以，陈梦家所说的后半句，即北方“可能是北方，与西周初的北国(即邶)有关”，应是正确的。周朝初期的邶国见于金文。1890年，在今河北省涞水县曾发现邶伯器，王国维据以论定说：“彝器中多北伯、北子器，不知出于何所，光绪庚寅直隶涞水县张家洼又出北伯器数种，余所见拓本有鼎一、卣一。鼎文云：‘北伯作鼎’。卣文云：‘北伯灭支作宝尊彝。’北盖古之邶国也。”陈梦家在《西周铜器断代》一文中也说邶国“在今易水、涞水流域”。可见，北方即北国，因其地望在殷王朝北部，故以“北”字命名。

  但是，王国维的文章也有失误之处，即把金文中的古北国与《诗经》中邶、鄘、卫的邶国牵混为一，因此说“邶即燕”，并以奄与鄘声相近，进一步推论鄘即鲁，把《汉志》所说商王畿“邶、庸、卫”三地扩大到了河北涞水与山东曲阜。《汉志》所云商王畿仅局限于河内，谓周公尽以其地封康叔为卫，学者孔颖达在《毛诗正义》中已批评它是“国大非制”，更何况王国维之说将它扩大到河北与山东?考《左传·襄公二十五年》记载春秋时子产论周初分封说：“昔天子之地一圻，诸侯一同，自是以衰。”杜预注“圻”为“方千里”，“同”为“方百里”。《孟子·万章下》云：“天子之制，地方千里。公侯皆封百里，伯七十里，子男五十里”，是可信的。据《左传·昭公二十八年》中记载，周初分封“兄弟之国十有五人，姬姓之国四十人”。《荀子·儒效》说：“周公……兼制天下，立七十一国，姬姓独居五十三人焉。”《吕氏春秋·观世》说;，“此周之所封四百余，服国八百余。”证明周初天下诸侯、方国千而有余，那么其封疆必如《孟子》所说大者百里，小者七十里、五十里而已。武庚的封地断不会北至河北涞水，大到可与周王畿相比肩。

  《左传·定公四年》记载，春秋时卫大夫祝鮀说卫国初封的疆界是：“自武父以南，及圃田之北境，取于有闫之土，以供王职，取于相土之东都，以会王之东蒐。”卫大夫自论本国封地，是不会有误的。这个封地，据杨伯峻先生综合各家说后注云：“武父未详”，“此圃田以地望推之，或即郑之原圃”，“原圃即郑之圃田泽，《水经·潧水注》云：‘泽在中牟县西，西限长城，东极官渡，北佩渠水。东西四十里许，南北二十里许’。”“杜注：‘有闫，卫所受朝宿邑，盖近京畿。’江永《考实》谓‘昭九年，周甘人与晋闫嘉争闫田，及闫地近甘，则有闫之土亦当近其地。’当在今河南洛阳市附近。”“相土之东都为今河南商丘市。然《通鉴地理通释》四云：‘商丘当作帝丘。’则东都当为今河南濮阳县。”大致不出今河南北部偏东地区。卫封兼故邶、殷两国，在当时已是头等大国，号曰“孟侯”。邶仅为其一隅，怎会大到河北涞水?

  所以，金文中的邶国与《诗经》中的邶国必然是两个国家。这种两国同名的现象为先秦封国所常见。如，燕有南燕、北燕，虢有东虢、西虢，吴有句吴、北吴，韩有姬姓之韩与武穆之韩等。其余应如学者刘起釪所说，“在西周之世早巳并入燕了”。

  金文中的邶国，据学者唐兰考证，因其参加纣子禄父的叛乱，已被周成王伐灭，其领土之一部并入了韩国。因此学者林坛说其铭中“1962年在湖北江陵发现一批西周早期铜器，其中七件有铭文，曰：“北子甗”，“北子鼎”，“作北子口”等。这可以看成是金文中的邶国为商代古国的又一明证。这批“北子”之器可能是作为周人的战利品，通过“分器”的形式流入江陵地区的。

  周武王封纣子禄父(武庚)于邶，命管叔尹鄘，蔡叔尹卫。尹即正、长，是管理之意。《汉书·地理志》又说：“鄘即东”，“卫即殷”。关于《诗经》中的“邶”，《汉书·地理志》于“魏地”一节中说得最清楚：“河内，本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国，《诗·风》邶、鄘、卫是也。邶以封纣子武庚;鄘，管叔尹之;卫，蔡叔尹之。”《后汉书·郡国志一》亦云：“朝歌，纣所都居，南有牧野，北有邶国，南有宁乡。”《说文·邑部》云：“邶，故商邑，自河内朝歌以北是也。”郑玄《诗谱·邶卫鄘谱》曰：“自纣城而北谓之邶，南谓之鄘，东谓之卫。”郑说邶在纣城以北，与《说文》同，甚是。但其说鄘为南、卫谓东则误。金景芳师说：“邶，谓在殷之北;鄘，谓在殷之东。”

  《书序》中曰：武王崩，三监叛，周公诛之，尽以其地封弟康叔，号曰孟侯，以夹辅周室;迁邶、庸之民于雒邑;故邶、庸、卫三国之诗相与同风。《邶》诗曰：“在浚之下”，《庸》曰：“在浚之郊”;《之率》又曰：“亦流于淇”，“河水洋洋”，《庸》曰：“送我淇上”，“在彼中河”，《卫》曰：’“瞻彼淇奥”，“河水洋洋”。故吴公子札聘鲁观周乐，闻《邶》、《庸》、《卫》之歌，曰：“美哉渊乎!吾闻康叔之德、如是，是其卫风乎?”

  邶入于卫，前人无异辞。而鄘入于卫，则与《逸周书，作雒》略异。上引《作雒》云：“俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于东。”中旄父，学者皆认为是康叔之子康伯髦，又名伯髦父。东即庸。这句话是说周公把庸封给了中旄父。学者孙诒让在《邶鄘卫考》中说：“周公以武庚故地封康叔，实尽得三卫全境，以其地闳广难治，故依其旧壤，仍区殷、东为二，以其子弟别治之，如晋文侯弟成师别治曲沃，东周惠公子班别治巩为西周君之比，是中旄宇东，虽专治其邑而仍属于其父，则与三监分属微异。逮康叔卒，康伯嗣立，而东遂不复置君，故采诗者三卫不复析别。是三卫始时三监鼎峙，中则殷、东虽分二宇，而实统于一属，终乃夷东为邑而与殷合为一，其事可推迹而得也。”剖析三卫之地分合始末甚详，可以信据。《汉志》所言，有《左传》为证，是有根据的。清儒陈启源也说：“季札闻歌《邶》、《鄘》、《卫》而知康叔、武公之德。若康叔无邶、鄘、卫，其德化何由遍及三国乎?”也是对的。但是，陈先生与王国维一样，因不知金文之邶与《诗经》之邶实为两国，所以断言“涞水殆不可能复有一邶国”，“涞水之邶者”，乃“河内邶国之迁地”。自今日看来，也与史实相违。陈槃先生辨析河内之邶非涞水之邶，谓武庚之封目的在“俾守商祀”，其封地绝不会远到河北涞水，而当在“纣城(淇县)之东北，亦即殷都(今安阳)之东南”，甚精当。并指出《诗》之邶在涞水说有三不通：“一者与以上所论邶、鄘、卫三国同风接壤而距朝歌甚近之事实不合;二者与邶城、邶水等遗址相去甚远;三者康叔之封卫也，兼有三监，如邶在涞水，鄘复在鲁，则康叔之封域方且千里，真孔冲远《正义》所谓其广延反过于周公矣。”

  近年，学者刘起釪说：“‘卫’在今以淇县为中心的豫北地区;‘邶’在今漳水以北的河北省境内。”如果刘起釪此说的“卫”，包括了邶、鄘、卫三地;此说的“邶”为自商代以来就存在的古邶国，那就是至确之论了。可惜的是，刘起釪误信王国维和金文之邶与《诗经》之邶为一的说法，所指的“卫”并不包括邶、鄘，所指的“邶”也不是自商代以来就存在的古邶国，则就是错误的了。

  综上所述，有学者认为鲁国始封在周公平叛前夕，齐之始封在平叛开始时，燕国始封在平叛刚结束时。三国之封都是周初平叛和镇抚东方的一种战略布局。周初的邶国有两个：一为金文之邶，在河北涞水流域，是自商以来就存在的古国;一为河内之邶，系周武王分割商王畿而封予武庚者。后来，涞水之邶并入了燕、韩，河内之邶并入了卫国。近世以来，学者们关于邶国地望的争论，或说在河北，或说在河南，皆由不知邶国有二所致。